印尼97家网贷平台遭3.05亿重罚的背后：行业“最高利率上限”与市场竞争规则的博弈

3月26日，印尼反垄断监督委员会（KPPU）对97家P2P网贷平台处以总计7550亿印尼盾的罚款（以印尼盾与人民币约2473:1的汇率计算，相当于约3.05亿元人民币）。

KPPU明确认定：这些企业违反了印尼《1999年第5号法》第5条，即价格协定（price fixing）规则。KPPU表示，本次受罚的企业通过行业协会合谋设定贷款利率上限，构成垄断。

“利率上限”成为关键核心

KPPU是依据印尼《1999年第5号反垄断与不正当竞争法》设立，直接对总统负责，具备独立执法权、不受行政干预，并拥有法定独立罚款权。

核心职能包括：调查并认定垄断、价格合谋、滥用市场支配地位、不正当竞争等行为；作出准司法裁决（可上诉至商事法院），并直接处以行政罚款。罚款起征点为10亿印尼盾，罚款上限则按违法期间净利润的50%或相关市场总销售额的10%二者较高值计取。

目前，在印尼网贷行业，印尼联合资金金融科技协会（AFPI）承担了半官方的自律管理角色。同时，所有合法P2P平台必须获得印尼金融服务管理局（OJK）的许可，而加入AFPI几乎成为行业准入的事实门槛。

过去几年，AFPI为了防止行业出现恶性高利贷，制定了行业行为准则，设定了明确的“最高利率上限”——早期的千8，后来的千4，如今的千3。

因此，在企业看来，只要不突破“最高利率上限”，就等于合规经营。在听证会上，97家平台抗辩，是在OJK的指导下，听从AFPI的规范行事的，应该享有反垄断豁免权。

但KPPU这次的裁决却指出，行业协会不得成为“价格协调机制”。KPPU认为，利率上限如果远高于市场均衡水平，不仅无法保护消费者，还可能成为企业之间协调价格的机制。

KPPU的调查指出，涉案平台设定了一个远高于市场均衡水平的“利率上限”。表面上看，设立上限通常是为了防止高利贷、保护消费者。然而，这种上限实际上充当了行业内的价格风向标。它引导了各家平台的价格预期和定价策略，促使他们在利率设定上形成默契与行为一致。

信也被罚4100万居首

本次，KPPU并未按照“市场份额对应罚款倍数”一刀切处罚，而是以价格协定参与深度、组织协调角色、违法持续时长、市场影响程度为核心裁量依据。

从处罚来看，97家企业的处罚力度并不相同。多数中资出海企业均按最低标准10亿印尼盾处罚，但信也科技旗下Adakami、洋钱罐旗下Easycash位列罚款前十。

Adakami被认定在合谋中承担牵头或协调作用，或参与时间更早、影响范围更广，因此被处以顶格处罚。最终，Adakami以102.3亿印尼盾（折人民币约4100万）的罚款金额位居榜首。

公开信息显示，信也科技旗下Adakami在印尼P2P市场市占率约5%–6%，行业排名长期位居第三、四位。

在近期业绩电话会议中，管理层披露海外业务去年实现净利润约1亿元，该规模与国内中收业务单月收入基本持平。若本次罚款最终执行，将直接抹去其去年海外业务近一半利润。

印尼网贷行业进入双轨监管模式

对于KPPU的判罚，OJK表示尊重KPPU的裁决。AFPI计划上诉，辩称设定上限是为保护消费者。

值得一提的是，除行政处罚外，KPPU向OJK提出了两项具体的监管建议：

一是填补监管真空（Regulation Gap），重新审视对在线贷款行业的监管框架，尤其是利率定价行为的监管空白。措辞中使用的"regulation gap"一词极具深意——暗示OJK在竞争行为的监管上存在缺位。

二是约束行业协会的“准监管”权力，明确指出部分行业协会通过制定行为准则的方式，实质上扮演了行业“准监管者”的角色。如果这些行为准则包含反竞争条款，应被纳入反垄断审查的范畴。

在印尼金融监管体系中，OJK负责监管“合规与风险”，KPPU则负责监管“竞争与垄断”。二者独立执法、互不隶属，但在金融领域存在监管交叉与协同。

而本次处罚向外界表明，网贷平台合规不仅要满足OJK的牌照与利率上限要求，更需遵守市场竞争规则，严禁价格合谋。即便平台利率符合OJK规定上限，若行业内形成定价默契、抱团定价以规避竞争，仍属违法违规。

同时，也标志着印尼网贷行业正式进入双轨监管模式：OJK负责平台合规运营与风险管控，KPPU负责维护市场公平竞争，二者协同规范行业秩序，明确竞争红线，推动行业从“默契定价”向合规有序竞争转型。